Константин Вячеславович Зорин — автор научно-популярных книг по православной психологии и медицине. Старший преподаватель кафедры педагогики и психологии Московского Государственного Медико-Стоматологического Университета. С 1995 года выпускник этого университета, затем закончил клиническую ординатуру и аспирантуру по специальности медицинская психология. Вместе с тем выучился на пастырско-богословском факультете Свято-Тихоновского Православного Богословского Института при Московской Патриархии. Является бакалавром религиоведения. Написал целый ряд книг посвящённых психологическим и психотерапевтическим (душепопечительным) вопросам, которые появляются в личной жизни современного человека, а также духовным, медицинским и многим другим. Так в книге «Вино блуда» Константин Зорин рассматривает проблемы интимных отношений людей, различные аспекты блудной страсти и как влияет близость супругов на здоровье плода с точки зрения Церкви и современных завоеваний медицины и генетики. В труде «Здоровье без магии» опровергаются многие средства и тактика целителей, знахарей, «бабок» и прочей нечисти. Любой читатель, интересующийся данной областью, найдёт острую, необходимую для себя тематику. Книги широко образованного человека, Константина Вячеславовича Зорина адресованы буквально всем, от отрока вступающего во взрослую жизнь до человека преклонных годов.
Автор книг:
Что скрывают от молодых
Что такое «наследственная порча»
Вино блуда. Грехи молодости или здоровье семь
Время обнимать и время уклоняться от объятий
Встань и ходи
Гены и семь смертных грехов
Жало в плоть. Если Господь не исцеляет...
Когда гром грянул. Жить вопреки болезни
Об очень личном — с православным врачом
Почему страдают дети. Грехи родителей и болезни детей
Почему я? Болезни, которые мы навлекаем
Ребенок с характером. В помощь родителям
На стр. 12 выделен курсивом текст. Если он выделен, то я понимаю, что это формулировка, на которую автор хочет обратить внимание читателя. Т.е. именно эту мысль он считает важной, наиболее точно объясняющей суть (так?). Значит, мы можем без всяких натяжек принимать эту формулировку за его точку зрения, достаточно обдуманную, осознанную - т.е. это не случайность. И т.к. эта мысль особенно выделена для нашего внимания, то и мы, читатели, имеем тем более право на нее отреагировать.
Выделено:
"Животная природа и человеческий дух - две противоположности. Наше "я" с утра до ночи и даже во сне мечется между двух огней"
Это не верно. Гораздо более это - манихейская ересь или монтанизм, чем православие. Потому что животная природа и человеческий дух не являются противоположностями.
(Манихейство - противопоставление мира тварного, материального - духовному. См., например, блж. Августин Иппонийский "О природе блага против манихеев".)
Далее автор делает попытку философски раскрыть тему:
"Непримиримая борьба двух начал: света и тьмы, духа и плоти наблюдается везде: и в природе, и в обществе, и в сердце..."
И здесь мы убеждаемся, что он действительно понимает все именно так (не верно), как он и пишет буквально (и выделяет для нас): 1) упоминание о "двух началах" - тоже гораздо более ересь (дуализм), чем православие; 2) "борьба света и тьмы, духа и плоти... в природе"... - А разве у животных, растений, камней тоже есть дух, как у человека, чтобы им иметь борьбу духа и плоти? Нет, дух есть только у разумного и свободного человека, который поэтому и способен выбирать грех, и только здесь присутствует борьба, поэтому философские кружева автора лишь замутняют суть; 3) слово "плоть" автор употребляет так, как он его (неправильно) понимает, отождествляя с материей вообще, т.ч. с животной природой (поэтому и противопоставляет животную природу духу).
А как в православии? В православии понимание следующее.
(Будем использовать цитаты, которые привел сам автор здесь же на стр. 11-13, не понимая их смысла, а потому - смешав все в кучу и затем разбавив увлекательным "паломничеством" к местам памяти Гюго, Гомера, Данте и Мильтона. Хотя лучше уделил бы больше времени учебнику православного догматического богословия.)
1.Ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся. (Гал. 5:16-24)
Когда говорится в Библии о противлении плоти духу, под плотью понимается не человеческое тело или животная природа вообще, но именно греховная плоть / человек под властью греха, болеющий грехом / человеческое тело, подверженное закону греха (см. ниже Рим. 7:22-23). До грехопадения Адам тоже имел тело, плоть, затем Господь наш Иисус Христос для нашего искупления воспринял плоть такую же, как у нас, кроме греха. И в них не было противления плоти духу, потому что плоть не была под "законом греха" (см. ниже Рим. 7:22-23), но дух руководил плотью, как хороший начальник руководит послушными работниками. Само человеческое тело или плоть (если бы не болело грехом), равно как животная природа, материя - не являются "противоположностями" духу, как это утверждает автор, и нет никакой "непримиримой борьба двух начал... духа и плоти", как тоже он утверждает. Есть борьба между духом и грехом (выбор между волей Божией и отступлением от нее), между духом и именно больной, греховной плотью (а не просто плотью, животной природой). И, конечно, животные с их "животной природой" и вообще природа здесь ни при чем. Там же, где говорится что "вся тварь совокупно стенает и мучится доныне" (Рим. 8:22) - никак не о борьбе животных или всей природы с грехом, а об их худшей жизни вообще в сравнении с райской, т.к. по грехопадении человеку сказано "проклята земля за тебя" (Быт. 3:17), т.е. природа ни коим образом не борется с духом (каким?), а только несет на себе последствия.
Если углубиться в детали о человеке, то картина такая: человек, состоя из души (и умного духа как высшей части души) и тела, под законом греха деградирует, так что по части тела он приближается к неразумным животным, а по части души - к падшим духам, бесам. А если бы он не был разумным, то был бы просто животным, "животной природой", не было бы греха и никакой борьбы духа и плоти.
2. "... В членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня ПЛЕННИКОМ ЗАКОНА ГРЕХОВНОГО, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ЧЛЕНАХ МОИХ" (Рим. 7:22-23)
Т.е. не пленником плоти вообще (как учили языческие философы и некоторые еретики), а пленником "закона греховного".
Это объяснение сути. И если бы автор это понимал (а не просто вставлял цитаты), то, наверняка, не писал бы того, что он пишет.