Ельцин - правитель распада

 

Сегодня, 1 февраля 2016 года, первому Президенту Российской Федерации Борису Ельцину исполнилось бы 85 лет, напоминает КМ.ru. «Родные его и друзья прольют в этот день слезу памяти - по дедушке, отцу, мужу и другу. Но что вспомним мы о Борисе Николаевиче как о политике и Президенте? Вспомним и тоже всплакнем - Беловежские соглашения, "шоковая терапия", расстрел Белого Дома, шахтерские бунты, заживо гниющая деревня, пирамида МММ, залоговые аукционы, приватизация, челноки с турецким барахлом у Детского мира, сверженный Дзержинский, "да-да-нет-да"... Но кто-то вспомнит и хорошее - конечно же, это в первую очередь те, кто в 90-е были полны сил, сумели применить коммерческий талант и которых Бог отвел от снайперской пули. И которые сегодня не могут накопленные миллионы конвертировать в пармезан с хамоном, а кто-то и слетать к любимым Альпам покататься на лыжах. Они, правда, тоже не могут простить кое-чего (вернее, кое-кого) Борису Николаевичу», - пишет обозреватель портала. 

 

Личность и дела первого Президента современной России в беседе с обозревателем KM.ru оценил публицист, главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов. 

 

«Я считаю, что Ельцин – это трагическая фигура в русской истории. Окружение любило величать его "царем Борисом" и если мы вспомним русскую историю, то как раз нам на царей Борисов как-то и не везло. И настоящий Царь Борис Годунов и условный - Борис Ельцин - оказались трагическими фигурами русской истории, которые, быть может, как нынче принято выражаться, оказались "не в то время и не в том месте" - не в той стране и не в той эпохе», - отметил А.Д.Степанов. 

 

«Годунов при всех своих роковых ошибках был, конечно, крупным государственным деятелем, но и Бориса Ельцина нельзя назвать бездарностью. Он имел поистине звериную хватку во всем, что касалось власти. И трагедия его заключалась ровно в том, что, живя одной лишь страстью к власти, он оказался не в состоянии её, эту страсть, в полной мере реализовать. Просто потому, что в силу самого механизма своего прихода во власть Ельцин изначально оказался человеком зависимым. Ему, формально обладающему всей полнотой власти, пришлось на деле всецело подчиняться воле Запада», - продолжил эксперт. 

 

Главный редактор РНЛ «даже склонен считать, что именно это обстоятельство не в последнюю очередь объясняет и его пьянство». «Так он переживал свою трагическую неспособность быть действительно полновластным правителем в силу тех обстоятельств, на которые повлиять он никак не мог. Ельцина при этом можно назвать – глубоко русской фигурой, стоящей в одном ряду с хрестоматийными самодурами купцами, которые кутили напропалую, проматывали деньги, пьянствовали. Надо честно признать, что есть в русском характере в том числе и такая несозидательная черта, от которой не полезно было бы отмахиваться», - продолжил Степанов. 

 

«Плохого о Ельцине уже сказано достаточно. Понятно, что с него и после смерти никогда не будет снята ответственность за расстрел Верховного Совета. Именно он виноват в этом государственном преступлении, в пролитой крови жертв, точное число которых, кстати, до сих пор не установлено. Но надо при этом вспомнить и о том позитивном, что Ельцин принес в российский политический быт, – например, он внедрил совершенно имперский механизм передачи власти, по сути, вернул византийскую традицию», - подчеркнул он. 

 

А.Д.Степанов напомнил о таком политологическом и политехническом феномене, нынче уже позабытом, как «семья» - он принял в неё Владимира Путина, он его в политическом смысле «усыновил» и затем передал ему власть. Выборы же стали всего лишь одним из элементов политтехнологии. Эта модель передачи власти явила собой образец «демократии по-русски», добавил эксперт. 

 

«И кто бы что ни говорил теперь, но такое вот "изобретение" ельцинской эпохи действительно позволяет нам сегодня сохранять преемственность передачи власти, не превращать столь ответственное дело в какой-то опасный аттракцион. В целом же пока что очень трудно давать объективные оценки ельцинской эпохе – слишком недалеко мы пока что от неё ушли, еще горячи переживания от лихолетия 90-х, когда на наших глазах разваливалась страна. Совершенно точно можно охарактеризовать Ельцина как "правителя распада"», - заключил Анатолий Степанов. 

 

Писатель, публицист, автор бестселлеров «Почему Россия не Америка» и «Почему Америка наступает» Андрей Паршев отметил, что «даже на Западе не было единого мнения насчёт того, что делать с Советским Союзом».  

 

«Была по этому поводу серьезная дискуссия, на каком-то этапе превалировала позиция, что следует все же поддержать Горбачева и сохранить СССР в прежнем составе, но в серьезно реформированном виде. В частности, на этом настаивал Джордж Буш старший, позже назвавший разрушение Советского Союза в 1991-м году ошибкой», - продолжил эксперт. 

 

Но, отметил он, тем не менее, было сделано то, что сделано и Запад консолидировано поддержал те силы, которые разрушили СССР, в первую очередь Ельцина. «И сегодня очевидно то, что все эти действия пошли, мягко говоря, не на пользу нашей стране, нашему политическому устройству и нашей экономике», - подчеркнул Паршев. 

 

«Конечно же, говоря о Ельцине, невозможно не говорить о его конфликте с Верховным Советов в 1993-м году, который был разрешен предельно жестким образом - он был расстрелян танками. Тут надо сказать, что это событие оказалось поистине беспрецедентным в человеческой истории, хотя конфликты верховных правителей с законодателями встречались во все времена, не редкость они и сейчас. С другой стороны, Ельцин все же не решился довести эту операцию до логического финала, здание не стёрли с лица земли, а главных героев обороны Белого Дома не уничтожили, хотя Запад вряд ли был бы особенно против и такого сценария, уж точно не пожурил бы. Тем не менее, какой-то ограничитель тогда сыграл – уж не знаю, правда, стоит ли за это хвалить Бориса Николаевича», - добавил публицист. 

 

«Можно также вспомнить немало деталей, которые на первый взгляд могут показаться незначительными, но они тем не менее довольно точно характеризуют стиль правления Бориса Ельцина. Например, он подписал закон о разрешении на владение оружием, где был пункт, прямо запрещающий таковое при наличии физических недостатков – в частности, при отсутствии пальцев на руке. Этот пункт был прямо прописан. Но у самого Ельцина, как известно, была именно такая проблема, что, однако, не мешало ему хорошо стрелять. Как минимум, этот случай вполне красноречиво показывает, что Борис Николаевич далеко не всегда вникал в подписываемые им документы», - заключил Андрей Паршев.